La antigüedad no es conocimiento

El resultado de cualquier reunión está determinado por la distribución del conocimiento en la sala, no por la distribución de la antigüedad.

Este es el hecho que la mayoría de las culturas de reuniones ignoran. Las organizaciones estructuran las reuniones en torno a la jerarquía. La persona más senior lidera. La agenda refleja sus prioridades. Las conclusiones reflejan su comprensión. Pero la antigüedad y el conocimiento no son lo mismo. En entornos operativos a menudo están inversamente relacionados. Las personas más cercanas al trabajo saben más sobre él. Las personas más alejadas llevan el título.

Cuando la distribución del conocimiento y la distribución de la antigüedad están desalineadas, las reuniones producen conclusiones que las personas con más conocimiento saben que son incorrectas. Pueden decirlo. Pueden no decirlo. Depende de si la cultura de la reunión permite el desafío desde abajo. En muchas organizaciones no lo permite. La conclusión de la persona senior prevalece. El conocimiento en la sala que la contradijo se nota en privado y se olvida oficialmente.

El coste de esto no es visible en la reunión. Es visible en la implementación. El proceso que fue aprobado sin comprensión lleva más tiempo del planeado. La solución que fue escalada sin contexto produce resistencia de los equipos que tienen que ejecutarla. La decisión que se tomó en la cima llega a la base y se encuentra con el conocimiento que debería haberla informado en primer lugar.

El conocimiento en la sala no se trata de quién es más inteligente. Se trata de quién conoce el estado actual de la cosa específica que se está discutiendo. Esa persona no siempre es la más senior. No siempre es la más segura. Pero siempre es la persona más importante en la sala para esa conversación específica.

Conclusión clave: El resultado de una reunión está determinado por qué tan bien se accede al conocimiento en la sala, no por qué tan bien se gestiona la antigüedad en la sala. La persona que más sabe sobre el tema específico es la más importante en esa conversación, independientemente de su título.

La antigüedad determina quién lidera la reunión. El conocimiento determina si la reunión lleva a algún lugar útil.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Sección: La antigüedad no es conocimiento

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.com

El manager que no sabía

Hay un patrón específico y dañino que aparece en las organizaciones cuando un manager recibe responsabilidad sobre un trabajo que no entiende.

El manager sabe que no lo entiende. Esto crea incomodidad. La incomodidad crea una respuesta. En un líder seguro y consciente de sí mismo la respuesta es aprender, hacer preguntas, conectar directamente con las personas que sí lo entienden y construir el contexto necesario para liderar de manera efectiva. En un líder cuya autoridad depende de parecer que sabe, la respuesta es diferente. Escala lo que no puede explicar. Rechaza plazos que no puede evaluar. Gestiona los inputs y outputs del trabajo sin entender el trabajo en sí.

Esto produce un tipo específico de fricción. Los equipos que hacen el trabajo saben que el manager no lo entiende. Pueden ver la brecha entre las preguntas que se hacen y la realidad de lo que el trabajo requiere. Cuando el manager escala una preocupación hacia arriba, la escalada no lleva el cuadro completo, porque el manager no tiene el cuadro completo. La respuesta desde arriba está moldeada por una descripción incompleta del problema. La solución que baja no encaja con la situación real.

La brecha de conocimiento en la capa de gestión es un problema de traducción. Cada vez que la información pasa por un manager que no la entiende, algo se pierde. El detalle que habría cambiado la decisión. El contexto que explicaba por qué el plazo era el que era. El matiz que separaba un problema genuino de una fase operativa normal que requería paciencia en lugar de intervención.

El manager que escala sin entender no hace visible el problema. Hace visible una versión del problema. Y la versión que hace visible está moldeada por su propia incomodidad, no por la realidad operativa.

Conclusión clave: Una brecha de conocimiento en la capa de gestión es un problema de traducción. Cada escalada que pasa por un manager que no entiende el trabajo pierde algo. Lo que llega al liderazgo es una versión del problema moldeada por la incomodidad del manager, no por la realidad operativa.

La escalada que pasa por una brecha de conocimiento no lleva el cuadro completo. Lleva la versión del manager.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Sección: El manager que no sabía

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.com

El bloqueo

La consecuencia más dañina de una brecha de conocimiento en la capa de gestión no es la mala escalada. Es el bloqueo.

Cuando un manager no entiende el trabajo, a menudo compensa controlando el acceso a la información. Se posiciona entre el equipo y las personas con las que el equipo necesita hablar. Cada pregunta que el equipo tiene sobre el proceso, los requisitos, el estado actual de una decisión debe pasar por el manager. Cada comunicación con un propietario, un socio, otro departamento debe ser aprobada o realizada por el manager.

Esto parece gestión. No lo es. Es un manager protegiendo su posición controlando un flujo que no entiende.

El equipo que está bloqueado de la comunicación directa con las personas que tienen el conocimiento que necesitan no puede funcionar a la velocidad que el trabajo requiere. Esperan a que el manager retransmita preguntas que podrían haber hecho directamente. Reciben respuestas que han sido traducidas por alguien que no entendió completamente la pregunta. Implementan instrucciones que han sido filtradas por una capa de malentendido y luego descubren, cuando el trabajo no produce el resultado esperado, que algo se perdió en la traducción.

El bloqueo es invisible para el liderazgo. El manager parece estar gestionando. El equipo parece estar trabajando. La fricción, los retrasos, el retrabajo y la frustración son internos al equipo y se expresan, cuando se expresan, como problemas de rendimiento o de actitud en lugar del fallo de comunicación estructural que realmente son.

El equipo que se rebela no es un equipo difícil. Es un equipo que ha sido bloqueado del conocimiento que necesita para hacer su trabajo y se ha quedado sin paciencia con el bloqueo.

Conclusión clave: Un manager que controla el acceso al conocimiento que no tiene no protege su autoridad. Crea un bloqueo que el equipo paga en retrasos, retrabajo y frustración. La rebelión que sigue no es un problema de personas. Es un fallo de comunicación estructural.

El equipo que se rebela no es un equipo difícil. Es un equipo que ha sido bloqueado del conocimiento que necesita para hacer su trabajo.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Sección: El bloqueo

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.com

Saber menos que tu equipo

Hay una versión de esta situación que produce el resultado opuesto.

Un manager que sabe que no sabe todo, que se siente cómodo con esa realidad y que construye su enfoque de gestión en torno a ella, crea algo que el manager controlador nunca logra. Un flujo de conocimiento autorregulado.

El principio es simple. El manager señala claramente, a través del comportamiento en lugar de anuncios, que no necesita ser el cuello de botella del conocimiento. El equipo tiene confianza para comunicarse directamente con propietarios, socios y otros departamentos. El manager no necesita saberlo todo porque el equipo puede acceder a lo que necesita sin esperar a que el manager lo retransmita.

Lo que ocurre a continuación es la parte interesante. Cuando el equipo sabe que el manager no quiere retener todo el conocimiento, deja de traer preguntas de conocimiento. En cambio trae preguntas de consejo.

La pregunta de consejo es fundamentalmente diferente de la pregunta de conocimiento. La pregunta de conocimiento pide al manager que sepa algo. La pregunta de consejo pide al manager que piense sobre algo. Y la pregunta de consejo siempre llega con el contexto actual adjunto. El miembro del equipo que pide consejo trae el artículo relevante, el estado actual, la situación específica. El manager recibe el contexto que necesita para aconsejar, sin tener que mantener una base de conocimiento independiente que nunca podría mantener actualizada.

Este es un sistema autorregulado. El manager estableció la expectativa una vez. El equipo se adaptó permanentemente. El conocimiento permaneció donde era más actual, en el equipo y en las relaciones directas con propietarios y socios. El manager se mantuvo relevante a través del juicio y el consejo en lugar del mantenimiento del conocimiento.

Sin fricción. Siempre apreciado. El equipo se sintió de confianza. El manager se mantuvo actualizado. El trabajo avanzó a la velocidad que necesitaba avanzar.

Conclusión clave: El manager que señala que no necesita retener todo el conocimiento crea un flujo autorregulado. El equipo deja de traer preguntas de conocimiento y empieza a traer preguntas de consejo. La pregunta de consejo siempre lleva el contexto actual. El manager aconseja sin mantener una base de conocimiento que nunca podría mantener actualizada. Sin fricción. Siempre efectivo.

No venían con preguntas. Venían con peticiones de consejo. Y la petición de consejo siempre traía la respuesta consigo.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Sección: Saber menos que tu equipo

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.com

Ejemplo real

En una gran organización, un área operativa específica fue transferida a un nuevo equipo como parte de un cambio estructural. El manager del nuevo equipo no tenía experiencia en el área. Algunos miembros del equipo sí, porque habían venido del grupo que la gestionaba anteriormente. El conocimiento en la sala estaba distribuido de manera desigual. El equipo sabía más que el manager sobre el trabajo específico que se les pedía hacer.

La respuesta del manager fue apretar el control. Toda comunicación con el propietario del proceso tenía que pasar por el manager. Cada pregunta sobre el estado actual del proceso, las soluciones temporales en vigor durante el período de revisión, los artículos siendo actualizados, las aprobaciones de socios pendientes, tenía que ser retransmitida por alguien que no entendía completamente lo que estaba retransmitiendo.

El propietario estaba operando en un período post-implementación. Se habían proporcionado soluciones temporales mientras se revisaba y actualizaba la documentación formal del proceso. Esto es normal. Requiere que el equipo que ejecuta el trabajo se mantenga en contacto directo con el propietario para que las soluciones temporales se apliquen correctamente y se actualicen rápidamente cuando la documentación formal esté lista.

El bloqueo lo impidió. Las soluciones temporales se aplicaron incorrectamente porque la retransmisión perdió el detalle. Las escaladas que llegaron al liderazgo describían un proceso que no funcionaba, sin el contexto que explicaba por qué el estado temporal era temporal y qué se estaba haciendo para resolverlo. El liderazgo escaló más. El propietario, que había estado gestionando la situación correctamente, ahora estaba gestionando una escalada que no reflejaba el estado real del trabajo.

En una situación paralela en la misma organización, un manager diferente había recibido un área igualmente compleja con miembros del equipo que conocían el trabajo mejor que el manager. Este manager tomó una decisión diferente. Le dijo directamente al equipo que no necesitaba saberlo todo. El equipo podía comunicarse con propietarios y socios sin enrutar a través del manager. Cuando necesitaran consejo deberían traer el contexto actual consigo.

El equipo se adaptó de inmediato. Dejaron de hacer preguntas al manager sobre el proceso y empezaron a pedir consejo sobre decisiones. Cada conversación de consejo venía con el artículo actual, el estado actual y el escenario específico. El manager se mantuvo actualizado sin mantener nada de forma independiente. El trabajo avanzó sin fricción. Las escaladas que llegaron al liderazgo eran precisas porque no habían sido filtradas por una brecha de conocimiento.

La misma organización. El mismo tipo de trabajo. Dos enfoques de gestión diferentes. Dos resultados completamente diferentes.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Ejemplo Real

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.com

El Conocimiento en la Sala

Antes de cualquier reunión significativa, cualquier escalada, cualquier decisión, hazte una pregunta. ¿Quién en esta sala sabe más sobre la cosa específica que se está discutiendo?

Esa persona es la más importante en la conversación. No la más senior. No la más segura. La más informada sobre este tema específico en este momento específico.

Dale espacio para hablar. Dale al conocimiento el peso que merece. No dejes que la distribución de la antigüedad en la sala anule la distribución del conocimiento.

Como manager, sabe lo que no sabes. Señálalo claramente. Deja que tu equipo acceda directamente al conocimiento que necesita. Confía en que te traigan las preguntas de consejo en lugar de las preguntas de conocimiento. La pregunta de consejo siempre llevará el contexto que necesitas. Te mantendrás actualizado sin mantener nada. Tu equipo avanzará sin fricción.

A veces es bueno saber. A veces es bueno saber que no sabes. El líder que entiende la diferencia entre estos dos estados siempre construirá un equipo que funcione mejor que el líder que intenta saberlo todo y acaba sin saber nada actual.

Sabe lo que sabes. Sabe lo que no sabes. Y sabe cuál de los dos es más útil ahora mismo.

Think Simple · Liderazgo · Aquí es Cómo Pensar · Vol 2: El Líder · Filosofía 6: El Conocimiento en la Sala · Resultado del Capítulo

MarvinPro | Noviembre 2025

marvinpro.comm